整理编辑自不画图的建筑师（ ID：archbuhuatu），文/老王，转载请联系原作者。
【易哥说】
有一种精神叫大气闲适，有一种气质叫洋气摩登；
有一种北京人叫老炮儿，有一种上海人叫老克勒；
有一种老街叫北京胡同，有一种小巷叫上海弄堂；
有一种美食叫北京烤鸭，有一种点心叫小杨生煎；
有一种舒爽叫冬天有暖气，有一种幸福叫江浙沪包邮……
北京和上海，这两座承载着无数人梦想与生活的城市，可谓各有千秋，各具魅力。那么，在城市风貌上，魔都和帝都各自有何特色？谁才是你心中的“颜值王”？
01
城市格局：上海优于北京
城市格局主要体现在城市路网密度与道路体系。
简单来说，上海整座城市的肌理继承了欧洲城市“小街区、密路网”的特征。
上海的地块尺度一般都在300米左右，中心城区甚至只有100-150米，尺度友好，街道感十足，步行体验较好。
道路系统中快速路选择高架形式，保证效率的同时，也尽可能保持了原有路网街道的步行友好。
上海的街道尺度相对宜人
北京快速路则采用路面快速路+路口立交桥的形式，对城市割裂严重。
立交桥占地较大，再加上地块尺度大（北京的快速路与主路并置，次干道、支路体系不健全，小区路由于各类大院存在无法进入城市的交通体系中）加剧了城市空间的割裂，降低了步行舒适度。
故宫的存在，客观上也阻碍了交通，分隔了城市。
三环内的高架无情地将北京城切割
02
城市风貌（管理）：上海小胜北京
上海的风貌管理
在城市设计导则上，设立风貌顾问团，深度参与城市规划设计工作；
从历史风貌上来讲，上海对于历史风貌区采取的是比较苛刻的保护制度，建立了风貌区-风貌街道-优秀历史建筑较为完整的保护体系；
对于历史建筑的修复修缮与活化利用的探索，上海走在全国前列。
上海12个历史风貌区
北京对于历史建筑保护更强调“点”（历史建筑），对于“线”（街道性）与“面”（区域性）的保护不足，出现了在历史风貌区中极其不协调的建筑，破坏了整体风貌。
站在景山上往南看，右手边的蛋
北京已有的城市更新诸如后海片区、前门大街以及南锣鼓巷这样的地方，原住气氛消失殆尽，“夜店化”且管理不佳，成为宰客地狱和廉价文创的旅游景点，和新天地改造、衡山路复兴路街区、法租界里弄改造（其实上海类似成功改造还有多处，但都没有“夜店化”）以及社区活化形成的田子坊、永康路（很可惜，最近闭门了，规划也是不停协调和妥协的过程啊）在更新理念上有很大差距。
但是，北京作为帝都，历史遗存中具有较高品质且数量众多的宫殿、园林、宗庙及皇陵建筑等文化遗产，是上海不具备的。
相对于上海的精细化管理，帝都对于城市历史文化的保护显得更加“开放”，同时也造成了大众眼中各种奇奇怪怪的建筑和相对杂乱的城市环境。
其次，从现代风貌上来说，上海形成了现代简约，中西交融的海派风貌，总体上偏西化。
北京则情况较复杂，总体上风貌呈现多元。
历史建筑品质很高，具有独立的风貌；
老城区内加建、改建及新建建筑修建年代、风格与品质差异较大，风貌不统一；
新中心大体形成了现代简约的风貌，但还存有一些标新立异的建筑，在形态、色彩上各领风骚，风貌不好协调。
中西结合的海派风貌铸就了上海独特的城市景观，而对于古建和老城区的改造，上海一直注重协调统一，保证历史街区风貌的一致性。
第三，从中心区的城市天际线观感上，上海依托黄浦江-苏州河，高架路系统，形成了较好的城市展示面，便于静态集中展示城市轮廓，而北京则相对缺乏展示面，动态观览更有效果。
上海不存在北京以故宫为核心控高的规划要求，各个中心形成了明显的超高层聚合。
北京上海城市天际线对比
最后，从城市色彩和建筑细节上来说，上海拥有西方古典风格的建筑，即使是现代建筑，古典元素较容易抽象与运用，体现别样风味又相得益彰，与整座城市风貌较为协调。
而传统中国式样元素在部分北京现代建筑中缺乏提炼，常采用拼贴手法。除了五十年代一批较为优秀的民族形式建筑，改革开放后诞生了一批较生硬的大屋顶（北京西站为代表，这与当时的“夺回古都风貌”思想有关，但是落地成果品位不佳），有风味，没品位。
普通居民楼（特别是老公房）上海已完成平改坡，不仅改善了顶楼住户的热舒适性，并且对坡屋顶样式和色彩做了统一规划，十分协调，且符合上海的整体风貌特色。（不能否认近些年来先锋建筑师和大开发商的优秀建筑作品，但决定整座城市风貌和景观的往往就是大片普通的建筑和街道）
《上海城市设计导则》设立了“目标引导，过程控制，鼓励创新”的基本城市规划设计引导原则，同时提出了“引导区”、“引导带”、“引导核”三个具有主导特点的引导对象，将建筑组合方式，建筑群体体量，建筑立面协调，材质选用，色彩体系等一系列控制元素纳入设计原则中，加强对城市整体风貌的协调控制。
对于普通居民楼，上海通过“平改坡”的方式统一建筑屋顶立面效果，力求达到城市风貌的协调统一
对传统建筑元素缺乏提炼，导致北京许多建筑形象效果差强人意
03
城市绿地景观：旗鼓相当，各有千秋
上海：身边的口袋公园
延中绿地成为了上海的中央公园，缓解快速路影响的同时，也是城市核心区的大片绿地；
同时，上海各种街心花园、口袋公园数不胜数，和市民关系较为亲近；
黄浦江苏州河加持，形成了丰富的岸线。
北京：独具历史底蕴的绿地
北京绿地景观主要体现在前海、后海、景山、天坛、颐和园、圆明园、玉渊潭、城墙遗址等与历史遗存并置的区域，品质特色均有，而且具有独特的历史底蕴；
城内较大的公园绿地当属奥森公园，但与市民的关系不如上海的公园亲近。
再就是北京的景观多重视自然，人工设计痕迹较少，比如钓鱼台那一大片银杏，简单粗暴，但也符合北方人的特质。
总体而言，北京和上海的绿地景观各具特色。
北京的天坛、景山等绿地公园为城市提供了大量的绿色
上海世纪公园，延中绿地，徐汇滨江绿地等成为了上海主要的大面积绿地景观，为市民休闲生活提供了良好的去处
04
城市公共空间：上海宜人，北京吓人
上海更加精致实用，重点体现在街道小品、家具的品质以及建筑前区/界面的设计上。
上海几乎没有适合大规模人群集会的纪念性广场，广场多注重景观与休憩设施，成为市民休闲纳凉、社交与文化演艺的重要空间。
滨水岸线较为丰富，形成了浦江两岸连续的各有特色的滨江公共活力走廊。地下空间开发结合轨道交通，引入风光水绿，高效高品质。二层步行系统的踊跃修建，更加强了各个地块的联系。
相比较而言，北京的公共空间系统，由于政治需要、城市空间格局与交通理念的关系，广场以适合人流大量集合和疏散为出发点，硬质铺地较多，不利于日常市民休闲。
大马路，大路网和建筑退界，使得大部分主要道路的街道感不足，建筑前更多是“广场”，用来展示建筑形象。感觉北京是一座适合坐在车上去观览的城市（老城区除外）。
天安门广场尺度巨大
相对而言，上海的广场更加精致，更多的休憩娱乐空间与更小的尺度拉近了市民与广场之间的距离
除此之外，上海形成了多中心，多层次的商业中心，并且每个商业中心形成了结合轨道交通站点的地下，地面和二层步行系统的完善的交通体系，人的交通体验较好；
每个层级的中心都做了较为充分的城市设计考虑，地上地下空间统筹协调，高层建筑及城市形象具有标志性与可识别性。
每个中心的功能上，除陆家嘴以强调金融中心外（上海自身对陆家嘴一直保有反思），其余各中心混合度较高，活力十足。
反观北京，目前可以和上海类似的只有中关村（功能混合、TOD、公共空间品质较高且有标志性建筑）；
国贸地区由于道路阻隔与功能单一，再加上地下空间联系不足，虽然具有标志性，但性质与陆家嘴类似。
金融街内部公共空间品质不错，SOM的城市设计，可惜功能更加单一，成为夜间鬼城、缺乏活力与便利（陆家嘴同理）。
上海陆家嘴环岛，五角场，北京中关村等，是将人车分流，地上地下空间协调比较好的案例
05
城市管理水平：旗鼓相当
每个城市都有犄角旮旯的死角，上海也不例外，综合来看，上海较北京好。
以个人在北京的旅行、生活经验来看，比如东直门内大街（簋街），三环内（相当于上海的内环内），靠近朝阳和各总部集聚区（相当于上海人口中的上肢角），管理水平较低……本来餐饮集聚，人行道相对较宽，有建筑前区，具有较好街道空间的潜质，但由于管理问题，本来的先天优势丧失。
真的没法理解明明吃饭的地方，门口瓜子皮、花生壳、垃圾、酒瓶、污水横流……还可以继续有那么多食客……不能全部怪食客，管理是硬伤。
还有帝都时尚的门脸之一，三里屯，周围黑暗料理车和摊位、电动摩的横行，无论对卫生、交通还是城市面貌都造成了极大的困扰。
除此之外，规划管理机构设置，上海也较北京领先（行政改革方面上海深圳真的是领头羊），率先在全国合并了规划和国土资源部门，成立了规土局，对于多规合一，规划落地都有了更充分的保障。（北京终于在16年年底组建了北京规划和国土委员会）
整理编辑自不画图的建筑师（ ID：archbuhuatu），文/老王，转载请联系原作者。
本文仅代表开云体育观点。
本文系授权开云体育发表，未经许可，不得转载。
发表评论